Post by account_disabled on Dec 31, 2023 7:20:12 GMT
根据初审法院的裁决和阿斯佩蒂亚第 1 号指令，宣布双方签署的股票购买合同无效，银行实体Triodos Bank 被判向客户返还 213,328.41 欧元。这样，裁决表明银行未能履行充分告知客户的义务，导致产品签约出现错误。 法官认为，行为人所给予的同意受到关于他所签订合同的对象、其范围、意义和重要性的明显错误的影响，因此必须宣布其无效，并必须 相互恢复已获得的东西。是合同的标的物，及其果实和价格以及利息。 《经济学人与法学家》与代表受影响客户的Iribarren Artola律师事务所合作获得的裁决称，该行为者是一名没有金融知识的消费者，对 Triodos 银行提起诉讼，要求他声明购买股票存单合同的绝对无效和年金，同意相互返还自签署财务合同时所获得的利益，他了解不存在任何风险。
被告实体告诉他，CDA是一种储蓄产品，一种定期存款，他可以随时通过销售CDA提取资金，并且该产品所带来的利润将投资于社会和文化事业例如道德银行。然而，这些证书并未在任何类型的市场上上市，此外， 证书存在的 手机号码列表 市场完全取决于颁发证书本身的实体，该实体决定何时、如何以及以何种限制出售它们。 。 相同。 因此，原告指控银行未能履行应有的信息、忠诚和尽职调查义务，使客户了解其所签约产品的真实性质和风险。 （照片：E&J） 合同无效性受到保护 法院认为，CDA 的采购订单并非无效，因为它们违反了强制性规定，此外，由于阻碍性错误而缺乏合同同意的基本要素，因此必须被视为不存在。 由于本案涉及银行客户的金融投资，因此规范银行行为的规则和规范证券市场的规则都具有明显的命令性，要求银行实体严格遵守，且没有任何验证或确认的可能性。
而且，如《民法典》第 6.3 条所述，违反上述规定的行为将被绝对或彻底无效，并且在违反情况下不会规定其他制裁。 但本案的违法行为并非源自强制性规范，本案规定的处罚属于行政性质，因此不能宣告合同关系彻底无效。 此外，不能在合同中主张缺乏同意，从而确定合同不存在，因为缺乏同意，并且源自所谓的阻碍性错误，该错误有效地确定了由于意愿和表现之间的分歧而导致缺乏同意。好吧，在本案中，原告援引了缺乏关于她所感染的真实性质和风险的信息。 这意味着“您的同意所依据的现实存在不准确的表述，因此必须被理解为因错误而被破坏，这最终不能支持根本无效的主张，而是支持合同无效性的主张。
被告实体告诉他，CDA是一种储蓄产品，一种定期存款，他可以随时通过销售CDA提取资金，并且该产品所带来的利润将投资于社会和文化事业例如道德银行。然而，这些证书并未在任何类型的市场上上市，此外， 证书存在的 手机号码列表 市场完全取决于颁发证书本身的实体，该实体决定何时、如何以及以何种限制出售它们。 。 相同。 因此，原告指控银行未能履行应有的信息、忠诚和尽职调查义务，使客户了解其所签约产品的真实性质和风险。 （照片：E&J） 合同无效性受到保护 法院认为，CDA 的采购订单并非无效，因为它们违反了强制性规定，此外，由于阻碍性错误而缺乏合同同意的基本要素，因此必须被视为不存在。 由于本案涉及银行客户的金融投资，因此规范银行行为的规则和规范证券市场的规则都具有明显的命令性，要求银行实体严格遵守，且没有任何验证或确认的可能性。
而且，如《民法典》第 6.3 条所述，违反上述规定的行为将被绝对或彻底无效，并且在违反情况下不会规定其他制裁。 但本案的违法行为并非源自强制性规范，本案规定的处罚属于行政性质，因此不能宣告合同关系彻底无效。 此外，不能在合同中主张缺乏同意，从而确定合同不存在，因为缺乏同意，并且源自所谓的阻碍性错误，该错误有效地确定了由于意愿和表现之间的分歧而导致缺乏同意。好吧，在本案中，原告援引了缺乏关于她所感染的真实性质和风险的信息。 这意味着“您的同意所依据的现实存在不准确的表述，因此必须被理解为因错误而被破坏，这最终不能支持根本无效的主张，而是支持合同无效性的主张。